Malhostovická ulice: Proč se některé práce řešily v průběhu stavby?

V poslední době se objevily otázky týkající se některých stavebních prací, které městys Drásov realizoval v souvislosti s rekonstrukcí Malhostovické ulice. Rád bych proto celou situaci občanům vysvětlil a uvedl ji do souvislostí.

Rekonstrukci Malhostovické ulice realizovala Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje (SÚS JMK) s vysoutěženou stavební firmou. Městys Drásov měl se stavební společností uzavřenou smlouvu na konkrétní stavební objekty, které měl v rámci celé akce zajistit.

V průběhu stavby se ale ukázalo, že je potřeba provést i další práce, které původní smlouva neobsahovala. Tyto práce přímo souvisely s probíhající rekonstrukcí a bylo možné je provést právě v době, kdy byla komunikace již rozpracovaná a stavební technika i pracovníci se na místě nacházeli.

Z praktického hlediska mi proto dávalo smysl využít probíhající stavbu a potřebné práce provést současně. Přerušovat práce, hledat v průběhu rozpracované akce jiného dodavatele a následně znovu zasahovat do již rekonstruované komunikace by bylo technicky i organizačně komplikované.

Právě v této situaci jsem se se stavební společností dohodl na provedení dalších stavebních objektů. Tyto práce však nebyly samostatně smluvně ošetřeny ani soutěženy tak, jak by tomu mělo být u standardně připravované investiční akce.

Toto je věc, kterou nechci zlehčovat ani před občany zastírat. Z dnešního pohledu vím, že formální postup mohl a měl být nastaven lépe.

Zároveň ale považuji za důležité říci i druhou část příběhu. Práce, o kterých je řeč, byly skutečně provedeny a byly součástí konkrétní probíhající stavby. Chtěl jsem proto mít jistotu, že cena odpovídala skutečně provedenému rozsahu a že nedošlo k nehospodárnému vynaložení veřejných prostředků.

Z tohoto důvodu se nechal zpracovat znalecký posudek. Jeho závěry potvrdily, že provedené práce odpovídaly skutečnému rozsahu a že jejich cena byla přiměřená. Současně bylo potvrzeno, že práce byly řádně provedeny.

Je tedy důležité rozlišovat dvě věci. Jednou je formální stránka zadání, kde připouštím, že postup měl být nastaven lépe. Druhou je samotný výsledek a hospodárnost vynaložených prostředků, kde odborné posouzení nepotvrdilo, že by městys zaplatil nepřiměřenou cenu nebo hradil práce, které nebyly provedeny.

Celá situace vznikla v průběhu již rozběhnuté rekonstrukce a při rozhodování hrála významnou roli snaha využít skutečnosti, že byla komunikace již otevřená a práce na ní probíhaly. Některé práce tak bylo možné udělat najednou, bez dalšího rozkopávání komunikace a bez zbytečného prodlužování celé akce.

Zkušenost z této stavby je pro mě zároveň poučením do budoucna. I v případě, kdy je z technického hlediska logické využít právě probíhající stavbu a práce provést společně, musí být jejich zadání a smluvní vztah správně nastaveny i po formální stránce.

Chci proto k celé věci přistupovat otevřeně. Neříkám, že se nestala chyba. Říkám ale také, že je potřeba posuzovat celou situaci v jejím skutečném kontextu – práce byly provedeny v rámci rozběhnuté rekonstrukce, jejich rozsah a cena byly následně odborně prověřeny a znalecký posudek nepotvrdil nehospodárné nakládání s prostředky městyse.

Mým cílem je, aby se podobné situace při dalších investičních akcích neopakovaly a aby byly všechny potřebné práce od začátku nejen technicky správně, ale také řádně smluvně a administrativně ošetřeny.

Proto jsem se v souvislosti s touto záležitostí vzdal části své odměny za výkon funkce místostarosty. Vnímám to jako svůj osobní přístup k celé věci a jako vyjádření toho, že odpovědnost za fungování městyse neberu pouze formálně, ale také osobně.

Zároveň považuji za důležité zdůraznit, že znalecký posudek nepotvrdil finanční újmu městyse ani nepřiměřenost ceny provedených prací. Mé rozhodnutí vzdát se části odměny proto nevychází z toho, že by byla prokázána škoda ve výši této částky, ale z rozhodnutí převzít osobní odpovědnost za vzniklou situaci.